Esta entrada, como muchas, empieza cuando por mi TL pasó un tuit que me llevó a cuestionar una las palabras parte de mi léxico profesional: neutralidad.
El tuit es de Lydiette Carrión @lydicar: "No se puede ser neutral en un tren en movimiento…". A lo que reaccioné: "Una cita novedosa para mi y digna de buscar el contexto." y me puse a revisar para localizar al autor y el contexto de dicha frase.
No hubo mucho que rebuscar para encontrar las referencias. Supe entonces de la existencia de Howard Zinn, historiador, escritor, profesor, dramaturgo y activista; en el sitio que decidí usar como disparador para profundizar mi conocimiento sobre él, plantea argumentos de sus discursos:
“Creo que la neutralidad es imposible, porque el mundo ya se está moviendo en ciertas direcciones. Las guerras están sucediendo. Hay niñas y niños muriendo de hambre” “Ser neutral […] es colaborar con lo que está sucediendo, permitir que suceda”. www.democracynow.org
Otra de las crónicas que leí fue la publicada en el 2010 titulada "Rescatar las incontables pequeñas acciones de gente desconocida, la labor de Howard Zinn", allí pude, así mismo, descubrir otra de sus propuestas:
"... las incontables pequeñas acciones de gente desconocida que llevan a esos grandes momentos. Cuando entendemos esto, podemos ver que hasta las más pequeñas acciones de protesta en que participamos podrían convertirse en las raíces invisibles del cambio social." www.jornada.com.mx
Alcances de "ser neutral"
Luego de las primeras lecturas de algunos documentos descubrí que había cometido un error en el ejercicio de mi profesión, me dije entonces: "Neutralidad. Conflictivo término para los humanos." ya con esto debo expresar mi pre-juicio sobre el significado de "neutralidad" y pues empiezo a cuestionar sobre su presencia durante el ejercicio del periodismo y la comunicación social.
La "neutralidad" la imaginé y fue de alguna manera una guia como sinónimo de "objetividad". Craso error el mío al descubrirlo a la vejez. ¿Por qué nunca lo cuestioné como en algún momento lo hice con lo de ser objetivo?
— Raul Zavala (@Zavala_Ra) October 14, 2023
Pienso luego de otra lectura: si como periodista conozco de un hecho noticiable, redacto la nota con la menor carga de subjetividad y la publico, de una u otra forma dejé de ser neutral al tomar la decisiones de exponerlo. Y si no lo hago pudiendo hacerlo no soy tampoco neutral.
Aprendí durante mis años de universidad sobre el requisito indispensable, entre otros, que la objetividad debe ser uno de los valores fundantes del periodismo como profesión y que parte de la objetividad había que tomar una posición neutra frente a lo que de una u otra manera soy un testigo.
Así mismo, en los distintos cursos y seminarios sobre ética y moral periodística no recuerdo que se haya abordado a profundidad el tema de la "neutralidad", quizás porque desde la academia ya se sobrentiende que ese es un requisito incuestionable para generar credibilidad en las audiencias.
Dos de los mayores mitos en la sociedad contemporánea son la supuesta “objetividad pura” y la “neutralidad absoluta”. Ambas parten de la idea de que las personas, si se lo disponen, pueden despojarse completamente de sus ideologías, sesgos, prejuicios y cosmovisión al momento de ejercer sus profesiones. Ínaru Nadia de la Fuente Díaz (2023)
Así que una primera conclusión es que el periodismo no es ni debe ni puede ser neutral. Entro entonces en otros conflictos concomitantes: ¿se puede legislar desde la neutralidad? ¿Se puede ser neutral al hacer cumplir la ley?
De entre los documentos que están derrumbando mis creencias sobre "neutralidad" es este ensayo en que se menciona una serie de autores que han expuesto distintas facetas de este término. pic.twitter.com/0FEloNEmDT
— Raul Zavala (@Zavala_Ra) October 14, 2023
Además, me resulta importante resaltar una de las conclusiones de Carlos David Simonetta: "..la mudez moral no parece presentarse solamente en las organizaciones, sino también en las academias que investigan y enseñan a sus futuros directivos. En el tema liderazgo, como en otros fenómenos de la administración, esto implica la existencia teórica de una neutralidad tácita en cuanto a valores y principios." (Ensayo disponible en revistas.unlp.edu.ar)
En este caso aplica el escenario de la Administración para en la gestión de las "Sala de Redacción" como parte del quehacer periodístico, tanto como una propuesta personal como de un medio de comunicación social debidamente identificado como tal (otro escenario coyuntural aún amorfo).
Acotación. Así que una nueva conclusión es que el periodismo no es ni debe ni puede ser neutral. Entro entonces en otros conflictos: ¿se puede legislar desde la neutralidad? ¿Se puede ser neutral al hacer cumplir la ley?
Otro ejemplo. Frente al escenario electoral ¿yo como votante puedo ser neutral? Claro que no, porque tengo ante mi al menos cinco opciones y pierdo mi neutralidad cuando por obligación debo optar por una de ellas. Pero ¿soy neutral si digo que no me interesa la política?
Desde otra perspectiva y también como parte del ejercicio profesional al recabar información sobre la gestión pública, existe la necesidad de analizar las expresiones de los funcionarios o leer entre líneas los boletines de prensa institucionales. Ante esta parte de mi presente, romper mi prejuicio sobre neutralidad y el acervo cultural que llevo sobre su significado, me está implicando acceder a otros escenarios que nunca antes los había visto. Por ejemplo: el discurso gubernamental.
Asegura Víctor Vázquez Alonso en su ensayo "La neutralidad del Estado y el problema del government speech."
Por un lado, desde una perspectiva, digamos iusfilosófica, el debate se sitúa en torno a la idea de neutralidad liberal como categoría que subyace en la propia vocación universalista del constitucionalismo, lo cual nos reenvía a la ingente literatura jurídica crítica que, principalmente desde presupuestos comunitaristas, insiste en las contradicciones epistemológicas y en las propias patologías excluyentes de la «ilusión liberal» de un orden constitucional neutral frente a las distintas comprensiones de lo bueno y lo justo.
En segundo lugar, otro nivel de discusión sobre la neutralidad de las instituciones públicas puede situarse en el plano, digamos, exclusivamente político. Aceptando la idea de que un cierto grado de neutralidad frente a las distintas ideas de lo bueno y lo justo es, no ya una exigencia jurídica, sino un presupuesto moral para una integración armónica o igualitaria del pluralismo, uno puede discutir si determinada forma de actuar de los poderes públicos se desvía, no de lo jurídicamente prescrito, sino de un ideal que vincula los actos de las instituciones públicas con el máximo de imparcialidad o equidistancia ideológica posible, por lo menos desde un punto de vista, podríamos decir, simbólico.
Finalmente, un último nivel de discusión lo podríamos situar en las obligaciones, en este caso sí, estrictamente jurídicas, de equidistancia o imparcialidad que recaen en los poderes públicos y que tendrían su base en la propia constitución. Aquí sí nos encontramos ya dentro del debate sobre el alcance jurídico del principio de neutralidad del Estado.
Nota. Iusfilosófica significa una visión suficientemente amplia y profunda como para poder entender los problemas jurídicos y sugerir (o contribuir a sugerir) alguna respuesta a los mismos. (Fuente: Ensayo de Manuel Atienza)
Apuntes. En la práctica ningún comunicado verbal o escrito es neutral en el sistema de comunicación en ninguno de los cuatro niveles de gobierno ni en el resto de funciones del Estado, por una simple razón: son actores fundamentales de la gestión pública y, de una u otra manera, se ajustan a las directrices de informar poco y usando con mayor fuerza la redes sociales en que prevalece la espiral del silencio y la regla de los tres párrafos.
Además que es complejo para el ciudadano común verificar la información que se le entrega y al periodista le toma mucho más tiempo contrastar la información ante las exigencias de publicación inmediata.
Como un ejemplo Ortiz Lemos @Aortizlemos asegura: "Necesitamos una norma que prohíba que medios de comunicación públicos realicen programas de naturaleza política. No se puede permitir que se haga proselitismo a favor de un movimiento o partido con el dinero de los impuestos." A lo que respondo: El problema es que los medios públicos han desvirtuado su razón de ser y han entrado a competir como si fuesen medios privados. Además, su línea editorial (arma de ataque) está impuesta como parte de las Relaciones Públicas del funcionario y su organización política.
Dualidad del lenguaje neutro
Así mismo, en mis clases de periodismo se me hizo hincapié en la necesidad de manejar el lenguaje neutro, de ese que se suponía que evitaba que los lectores o las audiencias sintieran que había un sesgo o una interpretación de los hechos. El tiempo pasó y ese tipo de lenguaje neutro tuvo una mutación con la abrupta aparición del llamado lenguaje inclusivo al que también se lo tildó de neutro.
Pero dice Maite Sáenz en su artículo El lenguaje inclusivo no es neutro: "Nos estamos olvidando de que el verdadero significado de las palabras está en la intencionalidad con la que las pronunciamos, y nos estamos dejando llevar por la corriente simplista de alinear los términos con lo modernamente correcto. Lo modernamente correcto, que no es lo adecuadamente correcto, ni lo naturalmente correcto, ni lo «correctamente correcto»."
Más problemas. ¿Lenguaje neutro?
— Raul Zavala (@Zavala_Ra) October 14, 2023
"Pero el contexto es siempre contexto de uno mismo o no es
contexto. Pues si no estoy en él y lo tengo delante y lo veo desde
fuera, soy mero lector-espectador del texto." pic.twitter.com/z8AEeoRIcO
El ensayo en mención recoge 27 puntos en los que Emilio Lamo de Espinosa analiza desde una perspectiva puramente filosófica el uso del lenguaje neutro, como una forma de excluir lo humano en una conversación y en la narración de los hechos. De exposición refleja la necesidad de darle contenido humano a los conceptos:
Por ello, un pensamiento exento de cosificación se privaría del aparato conceptual y se vería condenado a una especie de afasia científica: imposibilidad de abstraer y de imaginar, de salirse del flujo de la realidad, imposibilidad de controlar las propias respuestas auto-estimulándose. Sin los conceptos y la dosificación que implican estaríamos aún al nivel biológico del arco reflejo.
Y un pensamiento que fuese meramente conceptual no llegaría nunca a captar la diversidad de lo real, viendo en ella sólo el código: identificación ezquizoide (Arieti) que, al haber eliminado además al otro, puede proceder a la identificación sobre la base de cualquier predicado; el homosexual es mi enemigo; el drogadicto es mi enemigo, ergo, hay un enemigo que es comunista, homosexual y drogadicto. Si antes sólo captábamos el flujo del devenir, ahora sólo captamos la identidad de lo mismo (ni Heráclito ni Parménides van a solucionarnos el problema). Leer el documento completó AQUÍ
Silvano Arieti (1914 - 1981) psiquiatra italiano de origen hebreo, considerado en su día como una de las mayores autoridades mundiales en esquizofrenia. (Biografía)
Comentario. Leer este trabajo académico me ha resultado por demás complejo, pues además del esfuerzo para comprender cada una de las premisas me ha tocado revisar constantemente el diccionario y adentrarme en los postulados de algunos de los filósofos allí mencionados, también tener nociones de una complicada patología mental; además, este ejercicio me abrió otras puertas sobre la necesidad de revisar mis diferentes estilos de redacción.
Pero entiendo que no basta haber cruzado esas puertas, me es necesario profundizar en las lecturas relacionadas y trabajar en mis nuevas capacidades para mostrar las realidades que mis sentidos perciben y en que me será indispensable establecer los límites de mi presencia entre la narración a publicar y las conjeturas producto de mis impresiones iniciales del hecho noticioso.
En otra parte de la argumentación del autor plantea una pregunta indispensable para valorar lo que será escrito:
¿Qué es pues la denotación? La mesa no es mesa porque lo sea; es mesa porque como tal utilizamos "eso" tu y yo. Y "eso" no es siempre lo mismo, ni tiene siempre "algo "en común. Lo único que tiene siempre en común es que nos sirve de "algo".
Un término utilizado en un contexto, y en un contexto, y así hasta el infinito: lo que estos contextos tienen en común es que en todos ellos hay comunicación, comunidad. Lo objetivo de la denotación no está en la relación sujeto-objeto (en la relación lenguaje mundo) sino en la relación ego-alter-objeto, por lo que no hay más objetividad en la denotación que la que establecen ego y alter, y no hay denotación propiamente dicha más que como universal pragmático.
Un paso a lo virtual
Pero este ensayo no pude ni debe terminar sin incluir un aspecto fundamental para nuestro diario vivir: ¿Es neutral el internet? Como un principio básico sí, como una práctica real no.
En todo caso, resulta fundamental recordar el carácter puramente instrumental de internet. La red de redes no constituye un fin en sí misma, pero configura un mundo paralelo, con leyes o normas paralelas que traspasan las clásicas categorías de estado-nación, soberanía, o democracia; así lo señaló a finales del siglo pasado Lawrence Lessig, profesor de Derecho de Harvard, cuando sostenía que el código de software y los estándares tecnológicos constituyen de hecho una nueva forma de ley, porque, al igual que las leyes, configuran lo que la gente puede y no puede hacer[5]. Un mundo en el cual no siempre sabemos quién decide qué y según qué procedimientos, y en cual el «ciudadano de la red» ni tan siquiera consiente de forma libre y consciente sobre esas leyes o normas que le son de aplicación. (José J. Albert Márquez 2018)
Pero un asunto es el Internet como medio para transmitir información y quien administra el servicio, y otro es el de las plataformas virtuales. "Los internautas no son meros receptores de información, como puede ocurrir con los consumidores de prensa, radio o televisión, sino también creadores y divulgadores de contenidos mediante procesos comunicativos que se materializan millones de veces al día a lo largo y ancho del mundo." (Francisco Valiente Martínez 2022)
Dejó por ahora en el ambiente un espacio político que le quita neutralidad a la libertad de expresión: Facebook Oversight Board español (Tribunal Supremo de Facebook), una especie de consejo de sabios que lo integran veinte miembros elegidos entre juristas, periodistas, políticos, activistas y académicos. Por su parte, Twitter cambió sus reglas de control cuando Elon Musk lo compró y lo cambio a "X".
En uno de mis blogs publiqué lo que implica este juego del poder político y la reacción social virtual, su título abre esa puerta: Podría existir incompatibilidad entre democracia e internet, y es una afirmación. como respuesta a la pregunta que no es mía: ¿Creen en serio que el internet ha democratizado algo?.
Advertencia a manera de epílogo
Los sistemas de comunicación social, incluido el periodismo, que operan en la segunda década del Siglo XXI, son de uso simple pero de consecuencias complejas y el desconocimiento profundo de lo neutral puede llevar a la producción desinformativa. Puede convertir las poblaciones en "ciudades sin periódico".
Con todo lo expuesto en esta entrada y otras lecturas adicionales bien puedo inferir que cuando uno, como periodista, se declara "neutral" no está informado sobre su imparcialidad, lo que hace es mostrar con honor su ignorancia sobre los hechos noticiables. Aquí una razón para que la línea editorial sea siempre una necesidad de análisis permanente en las "Sala de Redacción", mucho antes que los procesos administrativos intervengan. Uno de mis planteamientos: Periodismo y la necesidad de los mentores en las redacciones.
Pero es indispensable tener claro que siempre importará la característica del medio: ¿Es generalista, alarmista, especializado, institucional, empresarial o todo que significa nada? Pues a partir de ello se puede seleccionar la información que no será publicada a menos que tenga relación con el objetivo de los directivos en la administración general; esta decisión no está relacionada con la neutralidad comunicacional.
Muy a pesar que existen muchas recomendaciones para hacer buen periodismo, únicamente se trabaja en lo que es cobertura, la construcción de notas desde lo legal, lo que se dice es ética... y estos momentos de alta conflictividad social es más que indispensable abandonar la neutralidad informativa sin olvidar que siempre los lectores y las audiencias deben tener claro hacia dónde les podría llevar la información publicada.
-----------------
Canal de vídeos: https://www.youtube.com/@RaulZavala
No hay comentarios:
Publicar un comentario